کد مطلب:67823 شنبه 1 فروردين 1394 آمار بازدید:368

سفینة: مولی أم سلمة، وثقه علماء الجرح والتعدیل السنیون، وروی عنه البخاری وغیره من أصحاب الصحاح حدیثاً یتعلق بالموضوع وصححوه.

قال الترمذی:341:3 (عن سعید بن جمهان قال: حدثنی سفینة قال: قال رسول الله صلی الله علیه وسلم: الخلافة فی أمتی ثلاثون سنة، ثم ملك بعد ذلك (عضوض).

ثم قال لی سفینة: أمسك علیك خلافة أبی بكر، ثم قال: وخلافة عمر، وخلافة عثمان، ثم قال: أمسك خلافة علی، فوجدناها ثلاثین سنة.

قال سعید: فقلت له: إن بنی أمیة یزعمون أن الخلافة فیهم؟

قال: كذب بنو الزرقاء، بل هم ملوك من شر الملوك.

وفی الباب عن عمر وعلی قالا: لم یعهد النبی صلی الله علیه وسلم فی الخلافة شیئاً. هذا حدیث حسن، قد رواه غیر واحد عن سعید بن جمهان، لانعرفه إلا من حدیثه). انتهی. ورواه أحمد فی مسنده: 220:5 و221 بدون كلام سفینة عن ملوك بنی أمیة. وقال عنه الحاكم:71:3 وقد أسندت هذه الروایات بإسناد صحیح مرفوعاً إلی النبی صلی الله علیه وسلم. انتهی. ورواه ابن كثیر فی البدایة والنهایة:198:3 ثم روی بعده عن عبدالرحمن أبی بكرة قال: سمعت رسول الله (ص) یقول: خلافة نبوة ثلاثون عاماً، ثم یؤتی الله ملكه من یشاء، فقال معاویة: رضینا بالملك!!. انتهی. وإذا صح حدیث سفینة فهو إخبار نبوی عن انحراف الأمة بعد الثلاثین سنة، وعدم شرعیة الحكم فیها. وبما أن عدد الحكام فی هذه الفترة لم یزیدوا عن خمسة، فلا بد أن یكون الأئمة الإثنا عشر من غیر الحاكمین، أو تكون تكملتهم من غیرهم! فحدیث سفینة یحكم بخطأ جعل الأئمة الإثنی عشر من الحكام، كما هو واضح. ولكن أكثر الشراح أشربوا فی قلوبهم حب بنی أمیة، وارتكبوا كل تناقض لجعل ملكهم العضوض إمامة ربانیة، وجعل حكامهم المعروفین بسلوكهم وبطشهم، أئمة ربانیین مبشراً بهم علی لسان رسول رب العالمین!

والذی یزیدك اطمئناناً بما قلناه، أنهم قبلوا حدیث سفینة (الخلافة ثلاثون سنة) وقد فسره راویه سفینة ونفی الخلافة عن بنی أمیة، وقال إنهم ملوك شر ملوك! بل اتهمهم بأنهم أبناء رومیة زانیة (بنو الزرقاء)!

ومع ذلك جعلوهم أئمة ربانیین، اختارهم الله تعالی لقیادة هذه الأمة!

ومنهم من حاول نفی تفسیر سفینة للحدیث وقال: إنه زیادة لم تثبت، مثل الألبانی! وكذلك لم یثبت عندهم كل ما فی تاریخ بنی أمیة من ظلم عضوض للناس!! فلا بد لهم أن یردوا وصف النبی له بالعضوض!!

قال العینی فی عمدة القاری:74:16 (فإن قلت: یعارض حدیث سفینة ما رواه مسلم من حدیث جابر بن سمرة: لایزال هذا الدین قائماً ما كان اثنا عشر خلیفة كلهم من قریش، الحدیث. قلت: قیل إن الدین لم یزل قائماً حتی ولی اثنا عشر خلیفة كلهم من قریش، وأراد بهذا خلافة النبوة، ولم یرد أنه لایوجد غیرهم.وقیل: هذا الحدیث فیه إشارة بوجود اثنی عشر خلیفة عادلین من قریش، وإن لم یوجدوا علی الولاء، وإنما اتفق وقوع الخلافة المتتابعة بعد النبوة فی ثلاثین سنة، ثم قد كان بعد ذلك خلفاء راشدون منهم عمر بن عبدالعزیز، ومنهم المهتدی بأمر الله العباسی، ومنهم المهدی المبشر بوجوده فی آخر الزمان). انتهی.

فانظر إلی هذا التصرف بالألفاظ من أجل مصلحة الأمویین، حیث جعل الخلافة الشرعیة نوعین: خلافة نبوة وهی التی كانت لمدة ثلاثین سنة، وخلافة شرعیة لیست خلافة عن النبی صلی الله علیه وآله!! فلابد أن تكون خلافة عن بنی تبع وبنی حمیر أو عن الهواء مثلاً، وهی التی امتدت بعد الثلاثین، وهی التی بشر بها النبی صلی الله علیه وآله بقوله: اثنا عشر خلیفة، أو إماماً!! وقد تمسك الشراح المحبون لبنی أمیة بهذا الإبتكار وفرحوا به، لأنه یبقی لهم إمكانیة التلاعب بالحدیث، وتفسیره بأئمتهم الربانیین من بنی أمیة!!

قال ابن كثیر فی البدایة والنهایة:198:3:

(فإن قیل: فما وجه الجمع بین حدیث سفینة هذا، وبین حدیث جابر بن سمرة، المتقدم فی صحیح مسلم؟...

فالجواب: أن من الناس من قال: إن الدین لم یزل قائماً حتی ولی اثنا عشر خلیفة ثم وقع تخبیط بعدهم فی زمان بنی أمیة.

وقال آخرون: بل هذا الحدیث فیه بشارة بوجود اثنی عشر خلیفة عادلاً من قریش، وإن لم یوجدوا علی الولاء (التتابع) وإنما اتفق وقوع الخلافة المتتابعة بعد النبوة فی ثلاثین سنة، ثم كانت بعد ذلك خلفاء راشدون فیهم عمر بن عبدالعزیز بن مروان بن الحكم الأموی رضی الله عنه، وقد نص علی خلافته وعدله وكونه من الخلفاء الراشدین غیر واحد من الأئمة، حتی قال أحمد بن حنبل رضی الله عنه: لیس قول أحد من التابعین حجة إلا قول عمر بن عبدالعزیز!

ومنهم من ذكر: من هؤلاء المهدی بأمر الله العباسی.

والمهدی المبشر بوجوده فی آخر الزمان منهم أیضاً بالنص علی كونه من أهل البیت، واسمه محمد بن عبدالله، ولیس بالمنتظر فی سرداب سامرا، فإن ذاك لیس بموجود بالكلیة، وإنما ینتظره الجهلة من الروافض). انتهی.

فتری أن ابن كثیر لاجواب عنده علی إشكال حدیث سفینة، ولذلك قال: من الناس من قال.. وقال آخرون.. ومنهم من ذكر! ولیته أكمل الروایة عن سفینة كما وردت فی مصادرهم!

أما مدحه لعمر بن عبدالعزیز أو المهدی العباسی، فهو مهما كثر لایصیر دلیلاً علی أنه أحد الأئمة الربانیین المبشر بهم! وإلا لاستحق كل ممدوح مثلهما أن یكون منهم! فإن دخول أحد فی عداد أشخاص بشر بهم أنبیاء الله تعالی یحتاج إلی دلیل علی أنه مقصود بهذا النص، وأنه واحد من هؤلاء الربانیین الذین اختارهم الله تعالی وأعطاهم مقاماً فوق مدح المادحین من البشر!

وأما تكراره اتهام الشیعة بانتظار ظهور المهدی الموعود من سرداب سامراء فهو من المكذوبات علینا، فنحن ننتظر ظهور المهدی علیه السلام من مكة كما ینتظره هو، وسرداب سامراء بیته وبیت أبیه وجده علیهم السلام، وهو مكان مبارك، نصلی فیه ونتبرك به. ولكن ابن كثیر.. كثیر الكلام والتهم.

وقال فی هامش عون المعبود:361:1:

(ذكر الشیخ ابن القیم رحمه الله... حدیث: الخلافة بعدی ثلاثون سنة، وحدیث اثنا عشر خلیفة. ثم قال: فإن قیل: فكیف الجمع؟ قیل: لاتعارض بین الحدیثین، فإن الخلافة المقدرة بثلاثین سنة هی خلافة النبوة كما فی حدیث أبی بكرة). انتهی.

ولم یقل ابن قیم ولا غیره إذا لم تكن خلافة بنی أمیة خلافة نبوة فهی خلافة ماذا یا تری؟؟ وهل تبقی لها صفة إسلامیة وربانیة، بعد أن وصفها النبی صلی الله علیه وآله بأنها ملك عضوض، كما اعترف صاحب قرة العینین وغیره! وهل یعنی إقرارهم بأنها ملك عضوض، ونفیهم عنها صفة الخلافة الإسلامیة، إلا أنها خلافة جاهلیة عضوضة؟

وهل یتصور عاقل أن الله تعالی ورسوله صلی الله علیه وآله یبشران الأمة بأئمة جاهلیین، یَعُضُّونها كالكلب بظلمهم؟!

ولو أن ابن حبان وابن حجر وابن قیم وصاحب قرة العینین وأمثالهم.. اكتفوا بتعصبهم لبنی أمیة، لكان خطبهم أسهل، ولكنهم مع الأسف أصروا علی تسخیر الأحادیث النبویة لنصرتهم، وتطبیق بشائر الأنبیاء علیهم السلام علی ملوكهم!!

ومن طریف عمل الألبانی فی حدیث سفینة، أنه صحح عدة أحادیث عن الإنحراف والأئمة المضلین، الذین سیحكمون بعد النبی صلی الله علیه وآله، ومنها حدیث برقم 2982 (إن من أصحابی من لایرانی بعد أن أفارقه!).

وحدیث برقم 2864 (إنه سیلی أموركم من بعدی رجال یطفئون السنة ویحدثون بدعة).

وحدیث برقم 2865 (إنی ممسك بحجزتكم عن النار، وتقاحمون فیها تقاحم الفراش والجنادب، ویوشك أن أرسل حجزتكم...) إلخ.

وحدیث برقم 1749 (أول من یغیر سنتی رجل من بنی أمیة). وجعل هذا الحدیث تحت عنوان: من أعلام نبوته الغیبیة، وقال بعده: ولعل المراد بالحدیث تغییر نظام اختیار الخلیفة وجعله وراثة. والله أعلم.

وحدیث برقم 744 (إذا بلغ بنو أبی العاص ثلاثین رجلاً اتخذوا دین الله دَخَلاً، وعباد الله خَوَلاً، ومال الله دِوَلاً).

كما صحح حدیث سفینة برقم 459 ولكنه جعله تحت عنوان: خلافة النبوة!

ومع كل هذه الأحادیث التی صححها، قال مدافعاً عن الأمویین: فلا ینافی مجی ء خلفاء آخرین من بعدهم لأنهم لیسوا خلفاء النبوة. فهؤلاء هم المعنیون فی الحدیث لاغیرهم! كما هو واضح!! ویزیده وضوحاً قول شیخ الإسلام فی رسالته المذكورة: ویجوز تسمیة من بعد الخلفاء الراشدین خلفاء، وإن كانوا ملوكاً ولم یكونوا خلفاء الأنبیاء... إلخ. انتهی.

فقد أفتی هذا الإمام الألبانی تبعاً لإمامه ابن تیمیة، بأن الأئمة الإثنی عشر المبشر بهم علی لسان رسول الله صلی الله علیه وآله، القیمین علی الأمة بتعیین رب العالمین هم.. معاویة ویزید وبنو الحكم بن أبی العاص، الذین صحت فیهم أحادیث ذمٍّ قاصعة!!

وهكذا یدفعه غلوه فی بنی أمیة إلی أن یعطی الحجة علی ربه سبحانه، وعلی نبیه صلی الله علیه وآله!!

فماذا یقول إذا قال له مستشرق مثلاً: إنكم أیها المسلمین تقولون إن ربكم مزاجی ونبیكم مزاجی أیضاً، لأنهما یلعنان أشخاصاً ویذمانهم ویتبرآن منهم! ثم یتغیر مزاجهما فیرضیان عنهم، ویعلنان للمسلمین: إنا نبشركم بهم وبأولادهم، إنهم صفوة البشر، أئمة، ربانیون، معصومون، قیمون علی الأمة!!

وهل دخل المستشرقون الخبثاء، وهل دخل سلمان رشدی وأمثاله، وطعنوا فی الإسلام، إلا من أبواب أحادیث التعصب لقریش العتاة علی ربهم وبنی أمیة العتاة علی نبیهم وآله، وكعب الأحبار مزرق ثقافة الیهود للمسلمین؟!